LÄS MER: "Jag tog givetvis konsekvensen"
LÄS MER: Om avgångsvederlaget: "Jag tycker att det är en rimlig nivå"
Den 11 april i år meddelade Region Östergötland att Mats Uddin lämnade sin tjänst omedelbart på grund av personliga skäl.
Regionstyrelsens ordförande Mats Johansson (S) beklagade hans avgång och berättade att det var en gemensam överenskommelse som låg bakom att Mats Uddin slutade. Mats Johansson skrev på ett avtal som innebar att Mats Uddin fick ett avgångsvederlag som motsvarar åtta månadslöner, totalt 1,2 miljoner kronor. Nu kan vi avslöja vad som låg bakom den tidigare regiondirektörens avhopp.
Vi har även kartlagt den politiska ledningens agerande efter att undersköterskan gjorde en anmälan till regionens HR-avdelning.
Det var i början av april som anmälan om att Mats Uddin utsatt en undersköterska för sexuella inviter i en videochatt kom till regionens HR-avdelning. Det var några veckor efter att regiondirektören infört ett etik- och bemötandepris inom Region Östergötland som bland annat handlade om att bemöta medarbetare med ett etiskt förhållningssätt och att vara en förebild för medarbetare. Vid samma tid hade HR reviderat sin policy för att förebygga kränkande särbehandling och sexuella trakasserier. Inom regionen råder nolltolerans och vid en anmälan ska arbetsgivaren göra en kartläggning och bland annat titta på om det finns en inbyggd makt- och statusskillnad. Mellan Mats Uddin och undersköterskan fanns ett yrkesrelaterat band som i en senare chatkonversation visar att hon kan ha varit i ett slags beroendeställning. Han skrev och bad om ursäkt för det som hade hänt och skrev samtidigt att han såg undersköterskan som en möjlig framtida chef: ”Du skulle vara som klippt och skuren för att ta på dig ett ledaransvar”.
Zilla Jonsson, HR-direktör inom Region Östergötland, bekräftar händelseförloppet:
– Anmälan kom in till mig och vi har en rutin hur vi ska agera. Ingen av våra medarbetare ska behöva känna sig illa behandlade, trakasserade eller mobbade eller vad det än må vara. Och det är klart när det gäller högste tjänstemannen är det naturligtvis extra allvarligt.
Efter anmälan kopplades aktuellt fackförbund in och båda parter fick ge sin bild av det som hade hänt. I stora delar stämde bilderna, men i några delar skildes de åt, enligt Zilla Jonsson.
– Vår bedömning var att det inte var skäl för uppsägning eller avsked och inte heller skäl för polisanmälan. I det läget kom Mats fram till att han ville lämna sitt uppdrag. Hade det varit vilken annan medarbetare som helst så hade det troligen landat i ett korrigerande samtal, en varning , säger hon.
Hur skulle du definiera det som hänt?
– Min bedömning är att det här var ett omdömeslöst agerande.
Anser du att händelsen strider mot er egen policy?
– Ja, det tycker jag utifrån att vi har en medarbetare som valde att anmäla att hon hade varit med om något som hon inte tyckte var okej. Jag ifrågasätter inte hennes upplevelse och med det så är det allvarligt. Men här finns flera bilder. För det som spelar in är hur dialogen mellan dem har varit tidigare och i vilken grad det har upplevts välkommet, och i vilket läge det gick över till att inte vara välkommet. Alla de här delarna är personliga och kan upplevas olika. Men när någon kliver fram och säger att det inte är okej, då tar vi det på allvar.
Anser du att Mats Uddin har missbrukat sin ställning i sin roll som regiondirektör genom att prata om ett framtida chefskap?
– Det spelar ingen roll vem regiondirektören pratar med så är den i underordnad ställning.
Vet du hur kvinnan mår i dag?
– Nej.
Hur kommer det sig att du inte vet det när ni enligt policyn ska följa upp det som hänt?
– Efter våra åtgärder återgick vi till den vanliga ordningen där hennes chef får ansvar att se till att hon mår bra på sin arbetsplats.
I maj gjorde kvinnan själv en polisanmälan om vad som hänt, visste du det?
– Nej, men jag har hört rykten om det, men har inte fått det bekräftat och det fanns inte på kartan när jag utredde det.
Och du ser det inte som ett ofredande?
– Nej.
Inga sexuella trakasserier heller?
– Nej, det är inte min bedömning utifrån det material jag fick se.
Hur allvarligt ser du på det som har hänt?
–Det var allvarligt absolut, men det var en gråzon med två bilder och när Mats tog konsekvensen ansåg jag att det var rimligt att göra en överenskommelse som ger honom någon form av rådrum kring hur hans fortsatta karriär ska se ut. Mats har fått betala ett högt pris som jag ser det, rent mänskligt.
Hur motiverar du att det var rätt att han fick ett avgångsvederlag?
– Det byggde på att vi hade en bild som i viss del samstämde och i viss del inte samstämde. Som jag ser kunde han lika gärna kunnat säga att det var en sådan liten förseelse och att han kunde vara kvar och hantera situationen i befintlig anställning. I stället sa han att det skulle påverka hans sätt att fortsätta leda.
Var det ett utköp?
– Nej, vi kom överens om vad som skulle gälla när Mats slutade.
Är det juridiskt viktigt att skilja på överenskommelse och en uppsägning?
– Ja, när man gör en överenskommelse så landar man i att man gör ett avslut som båda parter är överens om. Om vi leker med tanken att säga upp, trots bedömningen att vi inte har på fötter för uppsägning, om det prövas arbetsrättsligt så finns risken att vi får antingen betala skadestånd eller att vi behöver ta tillbaka uppsägningen. Att göra en överenskommelse handlar om att man skiljs åt utan att man har något mer att prata om. Man gör ett avslut som inte kan få några mer följder.
Att man gör en sådan här lösning – är det ett sätt att skydda de inblandade?
– Ja, absolut. Hur vi agerar som arbetsgivare när den här typen av händelser sker har vi inga bekymmer att prata om. Men när vi har inblandade personer som är våra medarbetare, ja då skyddar vi alla inblandade.
Fotnot: Polisen meddelade i september att förundersökningen var nedlagd.