Hisnande 787,5 miljoner dollar (cirka 8,1 miljarder svenska kronor), blev summan som Fox News gick med pÄ att betala till Dominion.
ââDe flesta förtalsprocesser slutar med en uppgörelse. SĂ„ pĂ„ det sĂ€ttet Ă€r det inte överraskande. Det som överraskade mig Ă€r att de lĂ€t det gĂ„ sĂ„ nĂ€ra rĂ€ttegĂ„ngsstart, sĂ€ger Jane Kirtley, chef för Silhacentret för mediejuridik och medieetik vid University of Minnesota.
BÄda sidorna verkade lÀnge instÀllda pÄ att lÄta domstolen avgöra.
ââDominion tyckte att de hade sanningen pĂ„ sin sida, och Fox tyckte att de hade sina journalistiska normer pĂ„ sida. Ingen ville vika ned sig, sĂ€ger Kirtley.
"Riskerade att förödmjukas"
Att Fox gav med sig tror hon berodde pÄ att verkligheten kom i kapp och att mediemagnaten Rupert Murdoch, dennes son Lachlan Murdoch samt ankarna Tucker Carlson och Sean Hannity skulle kunna tvingas till vittnesbÄset. Det var ocksÄ tydligt att mÄnga inom organisationen visste att rapporteringen var felaktig, men att man trots det höll fast vid den.
Det fanns helt enkelt för mycket att förlora, tror Kirtley.
ââJag tror att pengarna var sekundĂ€rt för Fox. Det handlade om exponeringen av deras nyhetsarbete och att deras anstĂ€llda riskerades att förödmjukas, sĂ€ger hon.
Dominion har Ä sin sida hÀvdat att det inte handlar om pengarna. Bolaget fick ungefÀr hÀlften av det de begÀrt.
ââDet handlade om upprĂ€ttelse, vilket de i princip fick i och med att en domare (under förrĂ€ttegĂ„ngsprocessen) sade att allt Fox rapporterat om var falskt.
ââMen jag tror att mĂ„nga som stöttat Dominion gĂ€rna velat se fallet tas upp i rĂ€tten, att de ville se Fox utsĂ€ttas för korsförhör som nu inte kommer att ske. SĂ„ det beror pĂ„ vilket resultat man vill fĂ„ ut om man Ă€r nöjd med det hĂ€r resultatet eller inte.
Inget HD-fall
Uppgörelsen gör ocksÄ att fallet inte gÄr hela vÀgen till landets högsta domstol. DÀr har tvÄ domare, Clarence Thomas och Neil Gorsuch, tidigare öppnat för att man vill se över ett fall frÄn 1960-talet dÀr en polischef stÀmde The New York Times för felaktigheter i en annons, som tidningen vann och som blivit prejudicerande.
ââDen innebĂ€r att nĂ€r offentliga personer stĂ€mmer medier, sĂ„ mĂ„ste de bevisa att nyhetsorganisationen agerade med uppsĂ„t, att de visste att det de publicerade var osant. Principen skyddar alla medier i USA, förklarar Jane Kirtley.
Hon tror att uppgörelsen kommer att leda till en debatt om journalistik och hur redaktioner arbetar. Kanske skadar den förtroendet för medier generellt. Hon tror dÀremot inte att den leder till nÄgra större förÀndringar pÄ Fox News. De Àr inte beredda att riskera att tappa sina trogna tittare.
ââJag kanske Ă€r hopplöst cyniskt, men jag tror att Fox har en unik instĂ€llning till nyheter. Jag tror inte att de nödvĂ€ndigtvis ser sin roll som oberoende sanningsförvaltare. De har en politisk agenda, sĂ€ger hon och fortsĂ€tter:
ââJag skulle bli chockad om de radikalt Ă€ndrar sin kurs.
Uppgörelsen lÀr dock inte sÀtta punkt för frÄgan. Valteknikbolaget Smartmatic stÀmmer Fox pÄ 2,7 miljarder dollar, och lovar att exponera bolagets "desinformationskampanj". Dominion driver ocksÄ processer mot Fox-konkurrenterna OAN och Newsmax.