Advokat Henrik Olsson Lilja pekade i rätten ut ytterligare en möjlig gärningsman för Ingelstamordet – och menade samtidigt att hans egen klient är oskyldig.
På fredagen hölls den sjätte rättegångsdagen i Linköpings tingsrätts säkerhetssal och försvararna fick där fortsätta ge sin syn på åtalet och bevisningen. Samtliga åtalade har nekat till brott och säger sig, med något enstaka undantag, aldrig ha använt den uppmärksammade tjänsten Encrochat, där morden har planerats.
Flera av advokaterna var under dagen fortsatt kritiska till att den omstridda bevisningen ens används och ifrågasatte hur tillförlitlig den är. En återkommande fråga var också vem eller vilka som fanns bakom respektive ”chattalias”.
Advokat Björn Hurtig, som försvarar den man som vi har kallat ”Indrivaren”, pekade på att den telefon som har kopplats till hans klient verkar ha använts av flera personer. Till exempel dyker det i en chattråd plötsligt upp en person som skriver från Indrivarens telefon och där presenterar sig som ”Duvan”.
– Vem är ”Duvan”? frågade sig Björn Hurtig i rätten och menar att detta visar hur osäker bevisningen är.
– Det här är viktigt – för hela åklagarens bevisning bygger på att man ska kunna koppla en viss individ till ett chattalias, sade försvararen.
Hans kollega Thomas Bodström, som försvarar ”Skytten”, fortsatte på samma spår och menar att åklagarna bara har presenterat ”en teori”.
– Detta är kanske det viktigaste juridiska avgörandet under årtiondet. Kanske det viktigaste vi har haft alls. Det skulle förvåna mig om det här inte når till Högsta domstolen, sade Thomas Bodström.
– Samtidigt är åklagarna inte säkra på att de ens har fått allt material. Jag säger inte att de har valt bort något, men de har i alla fall inte full kontroll på materialet.
Att ”Skytten” ens har dragits in i utredningen, menar Bodström, är för att hans smeknamn nämns i chattarna. Men det smeknamnet används på flera personer – och åtminstone en till från ”Nätverket” kallas också så. Och liknande svar kom även från andra försvarare angående just smeknamn.
Henrik Olsson Lilja försvarar ”Lockbetet”, som anklagas för att ha lurat offren vid Ingelstamordet i en fälla. Advokaten säger dock att mycket i utredningen pekar på att två personer har haft det uppdraget tillsammans och att den andre redan är identifierad. På punkt efter punkt visar han sedan att det lika gärna kan vara den andre mannen som har riggat fällan.
Den utpekade, en vän till "Lockbetet", ska själv höras som vittne under rättegången.
– Man kanske då ska informera honom om hans rätt att inte behöva uppge sånt som avslöjar egen brottslighet, sade Henrik Olsson Lilja till rätten och antydde att om vännen kan misstänkas så kanske hans klients skuld också kan ifrågasättas.
– Det har inte gjorts några större analyser av alternativa gärningsmän, utan det är bara (min klient) som har utretts, sade han.
Även Allan Stutzinsky, som försvarar den man som vi har kallat ”Spanaren”, ser andra möjliga gärningsmän och pekar på frågetecken i utredningen.
Vid dubbelmordet framhåller han att en vän till ”Gängledaren” ska ha betett sig märkligt och att en person kopplad till ”Nätverket” av okänd anledning hade kontakt med mordoffret innan denne dödades.
Och vid Ingelstamordet pekar försvararen på en oidentifierad Encroanvändare, som fanns med i planeringen, och på en person vars fingeravtryck har hittats vid den vapengömma som har kopplats till ”Spanaren”.
Åklagarna har avböjt att kommenteras försvararnas invändningar.