"Det kommer att komma en helt annan bild", säger advokat Viktor Banke, som försvarar en av männen som anklagas för bland annat dubbelmordet på Slottsgatan.
Torsdagen var den andra dagen i den stora mordrättegången i Linköpings tingsrätt. Där fortsatte de två åklagarna, Anna Hjorth och Karin Sandén, att gå igenom den mycket omfattande bevisningen – som målar upp en bild av de åtalade som iskallt beräknande mördare.
Men den bilden delas inte av männens advokater. Viktor Banke försvarar den man som vi har kallat ”Chauffören” och som anklagas för att ha kört bilarna vid både Dubbelmordet och Ingelstamordet.
– Det är ju ingen hemlighet att vi inte delar åklagarens syn på vad som har hänt. Samtidigt har jag full förståelse för att åklagarna presenterar materialet som de gör, säger Viktor Banke.
– Men det kommer att komma en helt annan bild, som vi ska ge vid vår sakframställan. Det kan jag lova, utan att säga för mycket.
Den viktigaste pusselbiten i åklagarnas bevisning är de läcka chattarna från den krypterade kommunikationstjänsten Encrochat. Där diskuteras morden helt öppet av flera anonyma användare, men avgörande för en kommande dom blir om de åtalade säkert kan knytas till chattarna.
– Det här är ett av flera mål som faktiskt står och faller med "Encro"-bevisningen, säger Viktor Banke.
– Och den intressantaste frågan kommer att bli: Vilket bevisvärde kan man lägga på detta? Alltså hur säker kan man vara på materialet? Kan man inte vara helt säker så sänks ju värdet på bevisen.
Två män sköts till döds utanför nattklubben Hugo på Slottsgatan i december 2019.
Hans kollega, advokat Jonas Granfelt, är inne på samma linje och menar att bevisningen ska tolkas försiktigt. Han pekar bland annat på att "Encro-telefonerna", även enligt åklagarna, har lånats ut och ibland bytt ägare.
– Det är uppenbart att telefonerna har roterat runt. Och så är det även i de övriga utredningarna med de här materialet, säger han.
Jonas Granfelt har också protesterat mot hur åklagarna presenterar sin bevisning och att de har lagt in de åtalades namn i de mycket graverande chattarna.
– Den bevisning som åklagaren presenterar visar inte att (min klient) kommunicerar med någon utan att (ett anonymt chattalias) gör det. Att det skulle vara (min klient) som gör det är åklagarens påstående.
Kritiken har dock tillbakavisats av åklagarna och avvisats av tingsrätten. Nu fortsätter därför åklagarnas presentation och den andra sidan av historien får vi höra nästa vecka, när det är dags för respektive försvarare att göra sin sakframställan.