Kritiken blev huvudtema under mordrättegångens tionde dag. Då vittnade nämligen två polisanställda, som haft uppgiften att reda ut vilka det egentligen var som pratade i de hemliga avlyssningar som polisen har gjort.
Båda poliserna kände sig säkra på att de hade identifierat rätt personer och hänvisade till att man hade jobbat med utredningen och hört männen prata åtskilliga gånger.
Försvararna var inte lika imponerade och advokat Thomas Bodström sade till exempel så här:
Du hade träffat honom vid två tillfällen. Har du nån särskild utbildning i att känna igen röster?
– Nej, det har jag inte, svarade den ena polisen, som fick särskilt mycket kritik.
Thomas Bodström ifrågasatte om hans klient ens hade varit med i den avlyssnade bilen vid vissa tillfällen – och pekade på att ingen av polisens spanare säger sig ha sett honom med egna ögon.
– Men jag hör att han är med i bilen, svarade polisen som identifierat klientens röst.
– Men då är vi tillbaka till vad du hör. Det finns inget annat som stödjer det, kontrade Thomas Bodström.
Att advokaterna gick hårt fram var för att peka på brister i åklagarnas bevisning. Det skulle i så fall minska risken för en fällande dom – och öka möjligheten för klienten att frias.
Flera av advokaterna sköt också in sig på de omstridda smeknamn som kopplar de åtalade till morden.
Advokat Björn Hurtig undrade om det påstådda smeknamnet på hans klient ens förekom i avlyssningarna. Det medgav samma polis att det inte gjorde – men kände sig ändå säker på att de åtalade männen kallas så som åklagarna har hävdat.
Björn Hurtig menade att det dock motsägs av de läckta Encrochattarna, där deltagarna skriver att vissa namngivna personer är på fri fot, fastän vi i dag vet att de vid tillfället var frihetsberövade. Detta visar att flera personer kallas för samma namn, menar Hurtig.
– Men kanske har de (som skriver i chattarna) inte koll på vilka som sitter frihetsberövade just då, svarade vittnet.
– Eller så har du inte riktigt koll på detta och gör fel tolkning, avslutade Björn Hurtig.
Under dagen hördes också en bekant till "Lockbetet", som inte mindes mycket alls från när han köpte en mobiltelefon som sedan användes i den fälla som resulterade i Ingelstamordet.
– Det var en telefon jag behövde, men jag tappade bort den efter nån timme, hävdade den unge mannen.