Håkan Dahm vill inte bekräfta huruvida det fördes en dialog med medarbetaren innan varslet. Men enligt honom är det inte alltid så det behöver gå till i den här typen av ärenden.
– Det beror på hur allvarlig en fråga är. I det här fallet pratar vi om en otillåten, konkurrerande verksamhet där det fanns risk för att skada vårt förtroende. Då tyckte vi det var rätt att hantera ärendet på sättet som vi gjorde.
Han tycker det är viktigt att framhålla att den tidigare medarbetaren haft fackligt stöd från det att varslet skedde i vintras. Håkan Dahm menar också att ett varsel inte kan ses som en definitiv uppsägning.
– Man varslar, sedan har man en överläggning, därefter följer ett beslut. Så är den arbetsrättsliga gången. Ett varsel är inget beslut.
När det kommer till de starka känslor som varslet väckte och som bland annat ledde till 35 inkomna arbetsskadeanmälningar och krossade muggar, pekar Håkan Dahm framför allt på stark sammanhållning.
– Men jag kan inte acceptera att man medvetet förstör egendom.
Han säger sig ändå ha förståelse för oron som ärendet skapade.
– Inom vår organisation råder en väldigt kamratlig ton. Det här handlade om en medarbetare och man funderade nog ganska mycket på den personen. Det är ganska naturligt när man som i vår organisation arbetar nära varandra.
Håkan Dahm påpekar också att ingen av skadeanmälningarna lett till sjukskrivningar och att samtliga anmälare haft återkopplande samtal med närmaste chef.
En miljon i avgångsvederlag, är det mycket pengar?
– En miljon är mycket pengar.
Är det mycket för ett sådant här ärende?
– Det har jag dålig uppfattning om. Jag har blivit vägledd av Pacta (arbetsgivarorganisation, reds. anm.) och deras kunniga arbetsrättsjurister.
Något som talar för att den tidigare medarbetaren skulle utsatts för kränkande särbehandling finns inte, menar Håkan Dahm.
Vad som egentligen ligger bakom att medarbetaren nu får en miljon i avgångsvederlag vill han med hänvisning till det ingångna avtalet inte uttala sig om.
Beror det på att ni inte hade tillräckligt på fötterna för att kunna avskeda honom?
– Med respekt för överenskommelsen kommenterar jag inte sådant.