Domen ger länsstyrelsen en knäpp på näsan för att alltför okritiskt ha svalt sökandens argument för varför detta och två andra vindkraftverk ska byggas just här.
En som däremot kan vara nöjd med domen är en av grannarna, lantbrukaren Gunnar Egedal på Särtzhöga gård, som i ett par års tid kämpat emot vindkraftsbyggena på fastigheterna Kyleberg 1:1 och Glänås 1:1
Gunnar Egedal har menat att de blir för störande för närboende utan anknytning till vindkraftverken.
Han har då bland annat tänkt på de gäster som tillfälligt bor på Särtzhöga genom den där bedrivna uthyrningsverksamheten.
Gunnar Egedal har också menat att etableringen förstör landskapsbilden i detta kulturstråk, präglat av slätten med dess kyrkor omgivna av böjande sädesfält.
De tre vindkraftverken, av vilka ett alltså redan reser sig upp mot skyn, uppförs i ett område som enligt kommunens översiktsplan för vindkraftsutbyggnaden är ett lämpligt område.
Det är, enligt miljödomstolen, ett plus, men det förlåter inte att länsstyrelsens miljöprövningsdelegation gett tillstånd till exploateringen utan att alternativa placeringar först utretts inom detta område.
Domstolen bollar därför tillbaka hela ärendet till länsstyrelsen för utredning av alternativa lösningar.
Domstolens ledamöter har besökt platsen och man håller med Egedal om att den valda platsen kommer att ge ett dominerande intryck för omgivningen, inte minst för närområdet kring Särtzhöga gård.
Den sökande, R&B Vindkraftverk AB, har hävdat att något realistiskt alternativ inte anses möjligt, bland annat av det skälet att man då kommer för nära bostadshus.
Det resonemanget godtar domstolen inte. Den menar att det borde gå att ändra lokaliseringen av det sydligaste verket till norr om det redan uppförda. Visserligen skulle då bullerstörningen öka för två bostadshus, men det är hus som redan i dag periodvis är utsatta för värre buller genom närhet till sädestorkar.
Eftersom dessa hus dessutom tillhör en av intressenterna bakom vindkraftsprojektet, som har ekonomisk vinning av vindkraften, så menar domstolen att störningströsklen kan sättas högre än annars.
Domstolen skriver sammanfattningsvis: "Sålunda bör alternativa placeringar av de planerade vindkraftverken utredas, primärt innebärande en placering längre mot norr utmed samma huvudaxel, men även en sidoförskjutning mot öster och en motsols vridning bör övervägas. Hänsyn till fastighetsgränser och nuvarande placering av det nybyggda vindkraftverket bör därvid vara underordnade miljö- och säkerhetshänsyn".
Det kan tyckas hårt att den sökande kanske tvingas montera ner ett redan uppfört aggregat som denne fått tillstånd till. Domstolen kan dock vara tuff här i och med att vindkraftverkets ägare tog en rövare och påbörjade bygget innan länsstyrelsens beslut vunnit laga kraft. En tillfartsväg har dessutom anlagts.
Miljödomstolens beslut kan överklagas till miljööverdomstolen, en slags miljömålens Högsta domstol som i likhet med riktiga HD inte tar upp alla överklaganden till prövning.