Åklagarna och de två skottskadade männen som överlevde skottlossningen i Hageby på annandag påsk i fjol har redan överklagat tingsrättens dom efter Hagebydramat.
Sent på fredagen lämnade också advokat Thomas Bodström, som försvarar den man som dömdes till tolv års fängelse för dråp av tingsrätten, in sin överklagan.
Han vill att målet ska tas upp i hovrätten – och att hans klient ska frikännas.
– Det är en ohygglig tragedi för alla inblandade, men ingenting blir bättre av att oskyldiga döms, säger han till NT på lördagen.
"Obegripligt tidsresonemang"
Han hävdar fortsatt att klienten handlade i nödvärn när han sköt skotten den aktuella kvällen. Tingsrätten konstaterade i domen att den huvudåtalade var utsatt för ett brottsligt angrepp när han sköt och befann sig i en situation när han hade rätt att ta till våld.
Den slutsatsen är Thomas Bodström nöjd med. Men rättegången har varit rörig. Många åsikter har ställts emot varandra. I sin överklagan menar åklagarna att mycket talar för att Thomas Bodströms klient hade pistolen, som användes för att döda de två män som avled under kvällen, från början den aktuella kvällen.
Thomas Bodström är av rakt motsatt åsikt. Han menar att åklagarsidan och polisen slarvat och säger bland annat att han i hovrätten kommer att kunna bevisa att pistolen bär fingeravtryck som kommer från den andra sidan.
– Det är bra att tingsrätten slagit fast att det var nödvärn. Det var ganska självklart egentligen, om det är 20 personer som attackerar någon kan det inte bli något annat än nödvärn. Däremot är vi extremt missnöjda med hur tingsrätten resonerar kring att det skulle vara min klient som har vapnet. De har något obegripligt tidsresonemang som inte stämmer för fem öre, säger han.
Tror på en hovrättsförhandling
Han är av uppfattningen att varken åklagarna eller polisen har gjort en fullständig eller korrekt utredning kring vem som hade vapnet innan skotten föll.
– Både polisen och åklagarna har gjort grova misstag när det gäller vapnet och ändå faller det tillbaka på min klient. Hade de gjort sitt arbete hade han aldrig kunnat dömas, för då hade det slagits fast att det fanns fingeravtryck på vapnet från motsidan.
Han menar att han i hovrätten kommer att kunna visa upp ny information, som enligt hans sätt att se på saken kommer att kunna bevisa att hans klient inte gjort sig skyldig till grova brott.
Att åklagarsidan vill döma både klienten och den man som frikändes av tingsrätten för mord är han skeptisk till.
– Sanningen är att ingen kan veta exakt vad som hänt. Jag skulle tycka att det var jättejobbigt att vara åklagare och behöva leva med att det skulle bli livstid. De måste ju alltid gå och fundera på om de satt en oskyldig människa i fängelse.
NT har utan framgång sökt advokat Elisabeth Massi Fritz, för att ta reda på om hon överklagat tingsrättens dom. Hon företräder tolv målsägande i ärendet.