Bygget, som utförts utan bygglov, strider också mot detaljplanen på tre punkter. Det är för stort, för högt – och ligger på så kallad prickmark, mark som inte får bebyggas.
Det hela uppdagades redan 2010, efter att ägaren ansökt om bygglov för att förändra taket på enplansvillan utanför Norrköping. Vid ett besök på platsen såg man inte bara att bygget redan hade startat, det stämde inte överens med ritningarna som hade lämnats in. Inget byggsamråd hade heller hållits. Samtidigt konstaterades att det inte fanns något godkänt avlopp.
Flygfoton tagna vid samma tid visade också att man gjort en stomme runt huset för att bygga på en våning och utöka huset åt ena sidan.
Bygglovsförvaltningen ska ha kommit med flera förslag på hur ägaren kunde gå vidare, bland annat genom att begära en ny detaljplan och ansöka om bygglov i efterhand. Men inga nya ritningar skickades in. Först i november 2018 skickades ritningar på fasaden in, men de bedömdes inte som tillräckliga. Fortfarande saknas planritning och situationsplan.
Nu har byggnads- och miljöskyddsnämnden beslutat att huset måste återställas till hur det såg ut enligt det senast beviljade bygglovet, utfärdat 1973.
– Det var känslomässigt jobbigt för många av oss. Och det har varit en politiskt jobbig fråga för oss, för vi alla har varit eniga om att vi i grund och botten inte vill förelägga dem om att vidta rättelse helt och hållet, utan vår förhoppning har varit att vi ska kunna möta varandra på andra sätt, säger Maria Sayeler (S), ordförande i nämnden.
Hon menar att skälet till att ärendet har dragit ut på tiden är att politiker och förvaltningen hade hoppats på en ny detaljplan som hade kunnat leda till ett bygglov. Man började att se över den 2015, men arbetet lades på is eftersom det fanns frågor kring om en intilliggande väg skulle byggas ut.
Samtidigt fick ägaren förlängd tid på sig, till den 31 januari 2019, att skicka in nya ritningar. Men det ska inte ha gjorts.
– Vi tvingas då och då fatta beslut om att riva. Problemet här är att det handlar om en så stor yta. Det är synd, det är jättesynd. Vi som myndighetsnämnd måste behandla alla lika inför lag. Vi landade i det här beslutet, men det var många av oss som tyckte att det var ett jobbigt beslut att behöva fatta, säger Sayeler.
Byggnadsarean uppgår till 183 kvadratmeter. Enligt detaljplanen får den vara 100. 14 kvadratmeter, motsvarande 11,3 procent, ligger på mark som inte får bebyggas. Huset bedöms vara ungefär 4,2 meter högt, godkänd höjd är 3,6 meter.
Numera finns godkänt avlopp men det räcker inte. Avvikelserna är för stora.
Men frågan är om preskriptionstiden har passerat.
Ulf Nilsson (MP), ersättare i nämnden, förde till protokollet: "Lämpligare beslut vore: Bygglovsenheten konstaterade 2010 att bygglov saknades för ändringarna i byggnaden. Någon lösning av problemet har ännu inte uppnåtts 2020. Tio år har passerat, och nämnden kan inte göra något åt detta. Byggherren ska få beskedet att "svartbygget" får stå kvar utan åtgärd från vår sida."
Maria Sayeler anser inte att ärendet har preskriberats.
– Sedan får väl rätten bedöma det, säger hon.
Vad sänder det här för signaler, är det fritt fram att bygga utan bygglov?
– I grund och botten får man inte bygga utan att ha ansökt om bygglov. Om man har gjort det ändå ska man så snart som möjligt upplysa oss, så får vi utreda om det faller in under detaljplanen. Om det gör det kan man få ett bygglov i efterhand, men man får en sanktionsavgift. I det här fallet handlar det om tre stora avvikelser från detaljplanen. Men vi försöker så gott det går att vara tillmötesgående, jag tror att vi alla vinner på det.
Ägaren har fyra månader på sig att återställa huset efter att beslutet vunnit laga kraft. Kommunen anser också att ägaren ska betala vite på 500 000 kronor.
Men båda besluten kan överklagas och enligt Maria Sayeler finns det fortfarande en chans för ägaren.
– Vår förhoppning är att vi ska kunna lösa det här fortsatt på andra sätt, alltså om fastighetsägaren är öppen för att inkomma med en bygglovsansökan som vi finner lite mer realistisk och där de faktiskt har gjort en ansträngning i att möta oss. Och tar bort några av de avvikelser som byggnaden nu har. Då är vi villiga att ha en diskussion om hur vi kan lösa det här, säger hon.
Vi har varit i kontakt med ägaren, som i nuläget väljer att inte kommentera ärendet.