Sommaren 2014 ändrade kommunen sin inställning till uteserveringarnas öppettider. Man beviljade då en uteservering på Stora torget öppet till 01 istället för tidigare 00. Förslaget väckte reaktioner från en nattklubbsägare som menade att de skulle förlora på att kunderna kom senare till dem. Nu har diskussion om öppettiderna dykt upp igen. Kalle Lindén som driver Bomber bar har i en skrivelse samma invändningar.
– Det är sol på torget och allt folk samlas där. De kommer ner till oss först vid halv två och då är det en halvtimme kvar till stängning. Det är på sommaren som vi ska försöka samla kraft till de lite sämre tiderna. Vi har året runt-verksamhet och då måste det funka på sommaren, säger han och fortsätter:
– Det här är inte schysst hanterat. Kommunen måste se till att det funkar för alla.
Anne-Lie Liljedahl (S), ordförande för socialnämnden, anser inte att de varit orättvisa. Alla med uteservering har möjlighet att söka om att ha öppet till 01, menar hon.
– Där är det likabehandling, säger hon.
Om de av rättviseskäl också skulle tillåta krogarna att inomhus ha öppet till 03 för att kompensera inkomstbortfallet vill hon inte kommentera eftersom de inte fått in någon sådan ansökan.
Kalle Lindén menar också att kommunen behandlar krögarna olika. Han ifrågasätter hur kommunen kan bevilja alkoholtillstånd till en krögare som inte har kärnverksamhet i sin lokal utan enbart på uteservering. Från kommunens sida svarar man där att det går att ha enbart kök i lokalen och sedan ha själva serveringen ute.
Bomber bar kräver nu ersättning av kommunen för de förlorade intäkterna. Frågan har hamnat på säkerhetschef Johanna Haapamäkis bord. Hon har begärt in ytterligare information från Bomber bar innan hon skickar ärendet vidare till kommunens försäkringsbolag för utredning.
– Grundregeln är att man kan få skadestånd om kommunen agerat vårdslöst på något sätt. Det ska försäkringsbolaget titta på, säger hon.
Den här typen av ärenden är dock knappast vardagsmat för kommunen. Enligt Johanna Haapamäki har man under de senaste åren bara haft ett sådant ärende tidigare. Det var också från en krögare. Denne ansåg att kommunens handläggning tagit så lång tid att de förlorat inkomster. Det har dock inte gått vidare ännu eftersom krögaren inte lämnat in de kompletteringar som krävts.