Det var i december 2001 som makarna köpte villan i Mantorp för 810 000 kronor.
Bostadshuset uppfördes 1969 på gjuten bottenplatta. Träreglar finns ingjutna i plattan.
I kontraktet fanns en bestämmelse om att köparna hade rätt att besiktiga fastigheten med hjälp av sakkunnig. Makarna ägde också rätt att häva köpet inom tre veckor om de inte godkände resultatet av besiktningen.
Besiktningsmannen utförde en okulärbesiktning, han hade alltså ingen skyldighet att utföra några provtagningar.
Paret tyckte att besiktningen lovade gott. Men när de väl flyttat in visade det sig att fastigheten hade fukt- och mögelproblem. En firma lämnade ett åtgärdsförslag till en kostnad om 410 000 kronor för att komma till rätta med skadorna.
Makarna stämde då Tranark AB på motsvarande belopp.
Under rättegången i Linköpings tingsrätt visade det sig att parterna hade vitt skilda uppfattningar om vad som egentligen sagts under besiktningen.
Makarna uppgav att besiktningsmannen som svar på en direkt fråga sagt att det var ett bra hus och att det inte fanns några risker med att köpa fastigheten. Enligt dem var det svaret helt avgörande för deras beslut att inte utnyttja rätten att häva köpet.
Besiktningsmannen förnekade under sitt vittnesförhör att han skulle ha sagt så.
Vid besiktningen talade han om för paret att platta på mark kan vara förenat med risk beroende på utförande. Besiktningsmannen påtalade också vikten av att det togs fram handlingar på fastigheten som visade hur konstruktionen var utförd.
Makarna anser att han borde ha varit mer specifik och talat om vilken risk det kunde vara fråga om.
Avgörande för tingsrättens bedömning har varit frågan om fastigheten till följd av dess grundkonstruktion är behäftad med skada som behöver åtgärdas. Enligt tingsrätten har makarna inte kunnat bevisa detta.
Att möglet inte växer tyder på att skadorna inte beror på grundkonstruktionen. Rätten finner att det inte kan uteslutas att en känd vattenskada i badrummet är orsak till skador som uppstått under sovrumsgolvet.
Även skadornas omfattning har varit svår att fastställa. Fastigheten besiktigades 2002 och 2003 med tolv månaders mellanrum. Rätten slår fast att de två besiktningsmännens uppgifter om mögelskador och lukt är oförenliga med varandra.