"Vi måste gå efter lagtexten"

Corren ringer upp Karolina­ Sölsnaes, handläggare som arbetar på Migrationsdomstolen genom Förvaltningsrätten i Stockholm. Det är hon som har handlagt Ibrahim Morads och Choucha­ Korkis­ ärende.

Har ni någon särskild policy när ni bedömer migrationsärenden som rör gamla människor? – Nej, det finns ingen övergripande ­policy, bedömningen sker utifrån omständig­heter i det specifika fallet. I den bedömningen måste vi gå ­efter lagtexten.

Hur bedömer ni ärenden där någon lider av en allvarlig sjukdom? – Finns det medicinska skäl som kan få det att tippa över mot ett ­uppehållstillstånd, måste de tillföras till målet. Vi kan bara bedöma det som är tillfört, till exempel ett utlåtande ­eller intyg från en läkare­. Det ska vara allvarliga, livshotande hälsotillstånd.

I fallet med Ibrahim och Choucha anser både ni och Migrationsverket att kopplingen till USA är starkare än till Sverige. Samtidigt skriver ni i domen att ”det är tveksamt om det finns förutsättningar för att få dem (de amerikanska uppehållstillstånden) förnyade”. Hur går det resonemanget ihop? – Ja, jag kan bara svara som vi har gjort i domen. Vi har bedömt att anknyt­ningen till USA är starkare.

När en person som är i behov av vård ska utvisas, säger lagtexten att likvärdig vård måste kunna erbjudas i landet som personen blir utvisad till. Anser ni att USA kan det? – Ja, generellt sett finns  vården för hans tillstånd att tillgå i USA.

Tar ni med i bedömningen att vården i USA kan vara mycket dyrare? – Alltså, Ibrahim och Chouche­ har uppgett att de har haft en sjukförsäkring. Det är det som framgår i domen, och det är det vi har resonerat kring. Det blir alldeles för onyanserat att bara svara nej.