Det var den 28 december 2015 som professorn fick lämna ett blodprov som visade att han hade 1,91 promille alkohol i blodet. Blodprovet togs efter att en bilist slagit larm om att mannen körde konstigt. Professorn nekade dock till att ha kört under påverkan av alkohol och hävdade att han hade druckit mellan tre och fyra deciliter whisky på mindre än en minut – och det efter körningen.
Göta hovrätt kom fram till att mannen måste ha varit påverkad av alkohol redan under körningen. Det ansågs dock inte vara bevisat att han hade mer än 1,0 promille alkohol i blodet (gränsen för grovt rattfylleri) under körningen och han dömdes därför endast för rattfylleri.
En följd av domen blev att Transportstyrelsen gjorde ett körkortsingripande genom att meddela professorn en varning. Detta beslut valde han dock att överklaga till Förvaltningsrätten i Linköping. Professorn hävdar att han är oskyldigt dömd för rattfylleri och påstår att hovrättens dom är felaktig. Han påtalar i överklagandet att hans körkort redan varit återkallat i mer än ett års tid och menar att det saknas stöd för att också meddela honom en varning.
Förvaltningsrätten slår i domen fast att det inte är meningen att en förvaltningsdomstol ska gå in på någon prövning av skuldfrågan när det finns en brottmålsdom som vunnit laga kraft. Förvaltningsrätten slår även fast att det inte finns något utrymme för att underlåta körkortsingripande till följd av rattfylleri. Slutsatsen är att Transportstyrelsen gjorde rätt som meddelade en varning. Överklagandet avslogs.