Den 16 november i fjol beslutade en polispatrull att omhänderta mannen på grund av att denne var synbart påverkad. Ett urinprov visade att han var påverkad av amfetamin.
I förhör vägrade den polisanställde att svara på frågor men under rättegången i Linköpings tingsrätt gav han en utförlig förklaring till hur det kunde komma sig att han hade en illegal drog i kroppen.
Han uppgav att han hade besökt en krog i Linköping för att umgås med en gammal barndomskamrat. Kamraten hade beställt in en drink – som mannen dock tyckte var äcklig. När kamraten gick på toaletten skulle den polisanställde, enligt egen utsago, ha bytt ut sin drink mot kamratens drink. Den polisanställde ska senare ha fått reda på att kamraten lagt medicin mot ADHD i drinken. Detta skulle, enligt den polisanställde, vara förklaringen till att han var påverkad av amfetamin.
Linköpings tingsrätt noterar att mannen inte lämnat någon rimlig förklaring till att han först vid huvudförhandlingen lämnat nya uppgifter om hur han skulle ha fått i sig narkotikan. Rätten noterar även att den polisanställde inte har velat uppge barndomskamratens fullständiga namn – vilket omöjliggör för åklagaren att kontrollera hans uppgifter.
Slutsatsen är att mannens berättelse är en efterhandskonstruktion och att han använt narkotika med uppsåt. Den polisanställde döms för ringa narkotikabrott. Straffet blev 30 dagsböter på sammanlagt 7 800 kronor.