I november 2014 började grävmaskiner, jordhögar och gropar dyka upp framför entrén till butiken Datacentrum på Industrigatan. Kommunen utförde ett vägarbete längs med gatan och framkomligheten var svår. En skylt om att gång- och cykelvägen var avstängd sattes olyckligt upp framför butiken.
– Det lockar inte in några kunder. Vi har många äldre i vår kundkrets, som själva kommer hit med sina datorer. Det fungerade inte. De kom inte fram till butiken, utan fick ställa sig långt här ifrån och gå med sin dator. Många kunder missade att vi hade öppet, berättade butiksägaren Johan Rashed då.
Under 2015 sjönk omsättningen med ungefär en miljon kronor. Johan Rashed kopplade det helt till vägbygget. Att det skulle byggas hade han full förståelse för men menade att informationen inför grävandet var alldeles för dålig.
Johan Rashed tog kontakt med organisationen Företagarna och kom fram till att han ville skicka in en skadeståndsamälan till kommunen. Anmälan rörde ekonomisk ersättning på 255 000 kronor. Rolf Eklund från Företagarna kallades in som ombud i ärendet och i januari 2016 var anmälan inskickad.
Ett halvår senare kom svaret. Kommunens försäkringsbolag Protector hade, tillsammans med konsultföretaget Skadekonsult AB, kommit fram till att ingen ersättning skulle betalas ut. Vägarbetet hade inte utförts på ett sådant sätt att kommunen kunde ses som ersättningsskyldiga, menade man.
Rolf Eklund är av en annan åsikt.
– Vi accepterar inte det här svaret, försäkringsbolaget har varit oärliga och ljuger helt enkelt i sitt svar, säger han.
Det är bland annat förklaringen att butiken haft en internetförsäljning som irriterar Rolf Eklund.
– De menar att bara en mindre del av försäljningen sker i den fysiska butiken. Sanningen är att Datacentrum aldrig haft någon internetförsäljning, säger han.
Har brutit mot miljölagstiftning
Enligt miljöbalkens lagstiftning kan skadestånd betalas ut för förmögenhetsskada orsakad av bland annat förorening av vatten, buller eller "annan liknande störning". Högsta domstolen har fastställt att avspärrningar som försvårar tillträde till affärslokal ska räknas som en sådan störning.
Försäkringsbolaget medger att kommunen har gjort sig skyldig till mijöskada enligt miljöbalken men hävdar att föreliggande orsaker gör att de inte är ersättningsskyldiga.
Bland annat brukar domstolar bedöma samhällsnyttan av arbetet som gjorts samt i vilken utsträckning man informerat och försökt minimera störningarna.
Bedömningen från försäkringsbolaget är att kommunen gjort det bästa man kunnat.
– Jag förstår inte hur man kan göra så här mot ett företag i Linköping. Det är barockt att bara slå ifrån sig så här, säger Rolf Eklund.
Han är kritisk till kommunens sätt att överlåta ärendet på ett försäkringsbolag. Han pekar på två liknande exempel från Motala och Ödeshög där kommunen själva har beslutat i dessa frågor.
– Linköping kör med andra regler tydligen. Försäkringsbolagets svar är till för att få frågan att försvinna. Att försäkringsbolaget som gör bedömningen på uppdrag av kommunen också beslutar i frågan är väldigt märkligt.
På försäkringsbolaget Protector förstår man inte kritiken.
– Vi har inga preferenser i dessa typer av ärenden. Vi gör en oberoende juridisk bedömning. Detaljerna i detta specifika fall kan jag inte kommentera, säger Protectors vd Hans Didring.
Samhällsbyggnadsnämndens ordförande Elias Aguirre (S) ser helst att en sådan här situation inte uppstår från början.
– Vi ska se till att ha bra information och bra skyltning i samband med våra byggprojekt. Men att sådana här störningar uppstår i en växande stad som Linköping får man tyvärr räkna med, säger han.
Att Linköpings kommun använder sig av ett försäkringsbolag i dessa ärenden tycker han är bra.
Har överklagat
Rolf Eklund och Datacentrum har nu lämnat in en överklagan till försäkringsbolaget. Om även den nekas är Rolf Eklund beredd att stämma.
– Det är ingenting jag önskar för då kommer de ta fram sina bästa advokater och försöka mala ner oss. Men vi är beredda att göra det ändå.