Den 18 augusti i år hittades 14-åringen död i Upplands-Bro.
Pojken, som tidigare bott i Linköping men som under senare tid var bosatt i ett familjehem i Nyköping, hade varit anmäld saknad under en tid och en jämngammal kamrat till honom hittades mördad redan den 29 juli.
Polisen misstänker att även 14-åringen från Linköping blivit mördad. Hans kropp hittades av en svampplockare.
Advokat Cafer Demirok, som är målsägandebiträde åt pappan till den 14-årige Linköpingspojken, framhåller att det var Linköpings kommun som var ansvarig för att pojken omhändertogs enligt LVU och att han sedan placerades i ett familjehem i Nyköping.
– Min klient känner sig besviken över att ingen företrädare för socialtjänsten på högre nivå har ringt och talat med honom och beklagat sorgen. Han har fått prata med en vikarierande handläggare. Socialtjänsten har kontaktuppgifter till pappan och vet att de via mig kan få tag på honom.
Enligt advokaten har pappan velat få till stånd ett möte med socialförvaltningen för att reda ut alla turer kring hans sons omhändertagande och familjehemsplacering.
– Vi vill ha en genomlysning över hur socialtjänsten har skött sin tillsyn kring den här pojken under tiden som han varit placerad. Det fanns en hel del frågetecken. Pappan ställer sig frågande till hur hans son kunde råka ut för detta, att han blir mördad under tiden som han stod under det allmännas försorg.
Vilket ansvar har Linköpings kommun i det här?
– Det är socialnämnden i Linköpings kommun som har fattat beslut om att pojken ska vara omhändertagen med stöd av LVU. Socialnämnden har ett tillsynsansvar för de barn som är placerade.
Fanns det varningssignaler kring den här pojken?
– Ja, det fanns det. Jag vet att pojkens närvaro i skolan det sista året var väldigt låg. Socialtjänsten har även fått till sig minst en skriftlig orosanmälan från personer med god insyn i hur den här pojken hade det.
Vad borde Linköpings kommun ha gjort?
– Det kan jag inte säga exakt. De skulle ha kallat oss till ett ordentligt möte med full transparens så att pappan kan få en insyn i hur man har skött det hela. Det är en brist på respekt, att man inte pratar med pappan.
Enligt Cafer Demirok erbjöds pappan ett möte under en timme med tolk, men fick samtidigt höra att socialförvaltningen inte kunde gå in på några detaljer.
– Vad är det? Vi vill ha ett ordentligt möte där man genomlyser allt och då ska man inte ha en deadline från klockan 11 till 12. Vi avbokade det mötet. Det var deras ståndpunkt att det råder förundersökningssekretess och den opponerar jag mig emot. Det råder inte förundersökningssekretess i allt i det här målet och jag utgår ifrån att de omprövar sin ståndpunkt
Susanna Lundstedt är tillförordnad social- och omsorgsdirektör i Linköpings kommun. Hon svarar på målsägandebiträdets kritik via mejl:
– Om ett oväntat dödsfall av ett barn sker, där barnet har koppling till vår kommun, startar vi en intern utredning.
Vad är orsakerna till att socialförvaltningen inte träffat företrädare för pojken?
– Vi kommenterar inte enskilda ärenden. Generellt är förvaltningens utgångspunkt att om en enskild efterfrågar ett möte med oss försöker vi tillgodose det. Däremot kan vi behöva förtydliga syfte med möte för att det ska bli ett bra möte för alla inblandade. Det kan även ta lite tid, med tanke på logistiska detaljer.