Ja, det där är något som man inte hör alla gånger men låt oss ta det hela från början.
En eftermiddag i slutet av september förra året satt en 19-årig man bakom ratten på en personbil på länsväg 1123 vid Ljungsbro.
19-åringen hade då haft körkort i cirka 1,5 år, när han körde fram till en rondell. Han tänkte först köra rakt fram men ändrade sig och gjorde därför en hastig rattmanöver för att svänga in på Bergsvägen.
Fick sladd i rondellen
– På grund av den hastiga svängen fick jag sladd på bilen. Genom att gasa försökte jag häva sladden men lyckades inte, förklarade han under rättegången mot honom, som hölls vid Linköpings tingsrätt efter att han åtalades för vårdslöshet i trafik och obehörigt avvikande från trafikolycksplats.
Efter rondellen försökte 19-åringen nämligen bromsa men lyckades inte och färden tog inte stopp förrän han körd in i busskuren.
– Att jag tappade kontrollen kan ha berott på servostyrningen och på att jag var oerfaren, menade han.
Och så påpekade han också:
– Jag kan ha kört något för fort men jag kan också ha kört i laglig hastighet. Jag gick aldrig ur bilen eftersom jag var chockad.
"Skulle rådfraga mamma"
19-åringen medgav att han såg att glaset på busskuren hade gått sönder men han visste först inte vad han skulle göra. Han beslöt att fortsätta färden för att senare, efter att ha rådfrågat sin mamma, kontakta Östgötatrafiken och anmäla det som hade inträffat. Det kändes enligt honom onödigt att ringa 112 eftersom olyckan inte hade lett till några personskador.
Linköpings tingsrätt har i en färsk dom valt att fria 19-åringen trots att det finns besvärande omständigheter, som till exempel att vägbanan var torr samt skadorna på busskuren, och som talar för att han höll för hög hastighet in i rondellen.
Men dessa omständigheter räcker inte för att fälla honom för vårdslöshet i trafik, eftersom man inte kan dra någon säker slutsats om vilken hastighet han höll vid olycksögonblicket.
Svag underrättelseskyldighet
Domstolen konstaterar också att polisen stoppade 19-åringen cirka en halvtimme efter att olyckan inträffade. Men tingsrätten anser att man inte kan misstro den unge mannens uppgift att han tänkte anmäla skadan så fort han kom till jobbet.
Syftet med underrättelseskyldigheten i trafikbrottslagen är främst att bereda den skadelidande möjligheten att utkräva ersättning av skadevållaren. Man måste exempelvis genast lämna ett skriftligt meddelande när man skadar en parkerad bil.
Men, argumenterar tingsrätten i domen, när det rör sig om ”ett fast objekt som har skadats, i detta fall en busskur, är det knappast motiverat att upprätthålla en så pass sträng underrättelseskyldighet.”