Det var den 19 mars i år som polisen larmades till en adress i Åtvidaberg efter larm om höga smällar. Ingen person kom till skada i samband med händelsen. Skotten hade riktats mot en bil.
Polisen grep en 52-årig man som misstänkt för vapenbrott. Enligt åklagaren var mannen vid tillfället påverkad av såväl alkohol som narkotika. Polisen beslutade att kalla in det nationella bombskyddet för att undersöka fynd som gjordes i ett utrymme.
Polisen hittade flera vapen. 52-åringen åtalades för att ha innehaft ett avsågat hagelgevär med tillhörande ammunition. Han hade även tillgång till en pennpistol och en pistol av märket Walther med tillhörande ammunition. Dessutom hittade polisen ett elchockvapen, en harpun samt en revolver som var defekt och obrukbar.
Åklagaren skrev i stämningsansökan att hagelgeväret och pennpistolen var av "särskilt farlig beskaffenhet då de
saknar legalt användningsområde och varit enkla att dölja".
Tingsrätten dömde i juli mannen till fyra år och tre månaders fängelse för grovt vapenbrott, brott mot vapenlagen, skadegörelse, brott mot lagen om brandfarliga och explosiva ämnen och ringa narkotikabrott.
Göta hovrätt har prövat bevisningen och finner det utrett att mannen öppnade eld mot sin egen bil och han döms därför för brott mot vapenlagen. Hovrätten anser också att mannen ska dömas för att olovligen ha innehaft en pennpistol med ammunition, en harpun och ett elchockvapen. Men till skillnad från tingsrätten anser inte hovrätten att vapenbrottet ska rubriceras som grovt. "Inget av de nämnda vapnen kan anses ha varit av sådan särskilt farlig beskaffenhet att brottet av det skälet ska bedömas som grovt", skriver hovrätten. Att mannen döms för att mot sin bil ha skjutit med att annat vapen, för vilket han vid tidpunkten hade licens, ändrar inte hovrättens bedömning.
52-åringen döms även för att av misstag ha avlossat ett skjutvapen mot en grannes hus den i januari 2022. Hovrätten anser att mannen då gjorde sig skyldig till skadegörelse.
Att hovrätten inte dömer 52-åringen för grovt vapenbrott får en avgörande påverkan på valet av straff. Hovrätten mildrar straffet till fängelse i tio månader. Domstolen var dock inte enig. En av de två nämndemännen ville fullt ut fastställa tingsrättens domslut.