Det var under natten till den 12 maj i år som en boende i området hittade en svart plastsäck, som innehöll en termos och elkablar – som var kopplade till ett bilbatteri.
Det visade sig vara en så kallad termosbomb fylld med ett dynamitsprängämne. Nationella bombskyddet tillkallades, samtidigt som en rad boende i området fick evakueras.
När laddningen senare undersöktes närmare visade det sig att dess sprängkapsel redan hade detonerat, men att något hade gått fel vilket ledde till att sprängämnet inte gick av.
Det ska dock ha varit mycket nära att så skedde och en explosion skulle i så fall ha lett till "fara för liv och hälsa" samt för "omfattande förstörelse för egendom", enligt en expert.
Senare greps och åtalades sju pojkar och unga män som är hemmahörande på flera olika orter i länet. Utredningen tyder på att en beställare av dådet har styrt de andra inblandade genom att dela ut tydliga instruktioner och roller.
Denne är enligt åklagaren en 19-årig man från Navestad, som enligt polisen "är en del av ett kriminellt nätverk".
Beställaren har först lagt ut uppdraget på en mellanhand, som i sin tur har skickat det vidare till två Åtvidabergsbor, 24 och 28 år gamla, vilka hade narkotikaproblem och var i behov av pengar. De skulle tillsammans få 10 000 kronor för att spränga bostaden och fick under uppdraget löpande direktiv av beställaren.
Någon hade fått en 15-årig pojke i Finspång att bygga en så kallad termosbomb, som hämtades upp av Åtvidabergsborna.
En 17-årig planerare, som enligt polisen också kopplas till ett kriminellt nätverk, hade gett en tonårspojke med narkotikaskulder i uppdrag att köpa ett bilbatteri och gömma det utomhus i Haga, där Åtvidabergsborna hämtade det. Planeraren ska också ha väntat utanför butiken, gett pojken pengar och ordnat en taxi åt honom.
De misstänkta har i princip helt nekat till brott, men i vissa fall medgett att de utfört delar av gärningarna och haft olika förklaringar till detta. Till exempel har den 24-årige Åtvidabergsbon sagt att han i sista stund ångrade sig och aldrig försökte detonera bomben, medan 28-åringen har hävdat att han aldrig ens klev ur bilen.
Bombmakaren påstår att han byggde bomben som ett experiment, men sedan lämnade den i skogen och aldrig överlämnade den till någon.
Planeraren, mellanhanden och bilbatteriköparen säger att de inte visste att de deltog i något brottsligt, medan beställaren har nöjt sig med att neka till brott.
Norrköpings tingsrätt avfärdar dock dessa invändningar och menar att alla de åtalade är överbevisade. Det konstateras till exempel att sprängkapseln inte kan ha detonerat utan att laddningen kopplades till bilbatteriet, vilket motbevisar Åtvidabergsbons påstående om att han avbröt dådet på eget initiativ.
"Det finns ingen annan rimlig förklaring till att sprängkapseln detonerat än att den antänts avsiktligt och att (Åtvidabergsbon) faktiskt kopplat kablarna till batteriet, men att explosionen blev betydligt mindre än avsett", skriver man i domen och konstaterar att det har varit "mycket nära fullbordan".
Därför döms nu de inblandade för försök till allmänfarlig ödeläggelse samt grovt brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor – eller i några fall medhjälp till och anstiftan av samma brott (se faktaruta).
Den 26-årige mellanhanden döms dessutom för narkotikabrott och vapenbrott, då man hittat en skarpladdad hemtillverkad pistol och flera sorters portionsförpackade droger i en tvättstuga i Åtvidaberg, som har kopplats till honom.
Både beställaren och Åtvidabergsborna får vardera fem års fängelse, medan mellanhanden döms till fyra år. De övriga tre – som alla var under 18 vid brottstillfället – får ungdomsövervakning.
De bägge Åtvidabergsborna är kända av polisen sedan tidigare. 24-åringen förekommer sedan tidigare under nio avsnitt i belastningsregistret och har bland annat dömts för vårdslöshet i trafik. 28-åringen förkommer sedan tidigare under fyra avsnitt i belastningsregistret. I oktober förra året dömdes han för bland annat narkotikabrott till fängelse i ett år. Han avtjänar för närvarande det straffet.
Trots den stora utredningen finns fortfarande flera frågetecken kvar. "Det står klart att brottet var direkt riktat mot målsäganden även om något motiv inte varit möjligt att klarlägga", skriver tingsrätten.