Därför har det uppstått en stor marknad för olika sociala mediebyråer och konsulter som erbjuder kurser, föreläsningar och workshops i hur man lyckas i sociala medier. När efterfrågan är stor brukar det också dyka upp en och en annan skojare.
Därför utgick jag från att det var ett praktfullt exempel på humbug och lurendrejeri när Aftonbladet avslöjade att statliga Forskningsrådet Formas hade betalat 6 000 kronor i timmen för att lära sig hur man twittrar.
Vem som helst klarar av att twittra. Det är inte svårare än att skicka ett SMS eller e-postmeddelande. Som exempel på vad Formas hade fått lära sig återgav Aftonbladet självaste generaldirektören Ingrid Peterssons senaste tweet, komplett med felstavning och allt: ”Solen är åter här på besök – om än tillfälligt om man går tro SMHI”.
En totalt meningslös, felstavad tweet om normalt väder, alltså, för 6 000 kronor i timmen, av skattebetalarnas pengar. Mer absurt än så kan det knappast bli, eller?
Vad Aftonbladet glömde eller avstod från att berätta var att kursen förstås inte gick ut på att lära ut hur man skriver tweets om vädret. Den förefaller snarare ha varit en mycket seriös och genomarbetad kurs där konsulten Brit Stakston bland annat hade läst in sig på Formas verksamhet, analyserat innehållet i befintliga sociala medier-flöden och gett löpande rådgivning för att sedan kunna erbjuda en strategi för hur Formas kunde nå ut med sin information. Totalpris för allt: 12 500 kronor.
Generaldirektörens felstavade snabbtweet om vädret var alltså inte alls representativ för det konsulten lärde ut.
Att twittra fritt är enkelt men att twittra rätt är svårt, i alla fall om man ska göra det professionellt. Man får inte vara för korrekt och diplomatisk för då tråkar man bara ut. Man får inte heller vara för privat eller sticka ut hakan för mycket. Då kan man i värsta fall sätta hela verksamhetens rykte på spel. Det är en knivig balansgång och expertråd kan behövas.
Forskningsrådet Formas uppdrag är dessutom viktigt men torrt. Rådet ska ”främja och stödja grundforskning och behovsmotiverad forskning inom områdena miljö, areella näringar och samhällsbyggande”. Kanske kan de behöva skriva något lättsamt om vädret ibland?
Måhända var det i själva verket Aftonbladets granskning som inte höll för en närmare granskning?