I en debattartikel i Corren den 17 november menar debattörerna att Liberalerna bör vara skeptiska till mer övervakning i samhället. Argumenten i inlägget känns tämligen ihåliga.
Att antalet brott vid exempelvis kameraövervakning inte skulle minska tror jag inte alls på. Varför i så fall satsa miljoner på fartkameror i trafiken? Kameraövervakning i trafiken har bevisligen effekt på hastigheten och därmed lagöverträdelserna i de övervakade områdena. Varför skulle inte denna effekt kunna fås även på andra platser såsom gator och torg?
Ibland får övervakningen effekten att brottsligheten flyttar till andra platser. Är det i så fall ett problem? På flera platser rapporteras om knarkförsäljning vid skolor och dagis, vandalisering av skolor, bränder i bilar med mera. Kan man med övervakningskameror få bort dessa förövare från dessa områden men på bekostnad av ”vanliga människors” integritetsbehov anser jag priset för detta vara högst rimligt. Debattörerna skriver även att ”obehagskänslan av att ständigt vara observerad leder till ökad otrygghet”. Så bra då. För detta borde väl främst och i högsta grad gälla för dem som inte har rent mjöl i påsen. Alltså får övervakningen just den effekt man vill åstadkomma.
Inte minst uppklarningsfrekvensen av brott ökar markant om det finns övervakning i olika former. Utan övervakningskameror skulle ett antal terrorister runt om i världen aldrig kommit att identifierats och dömts för sina illdåd.
Polis och andra myndigheter bör i stället ges utökade möjligheter till övervakning i områden som i dag domineras av kriminella i olika former.
Tompa G