Svar på ”Högt i tak – javisst”, 20/1.
Jag hävdade 14/1 att det fria ordet tystas ner när den som inte anpassar sig till modet blir kallad homofob, islamofob, känslokall, rasist och så vidare. Tyvärr finns det fler sätt att tysta debatt. Johan Cederlund (JC) påstår sig vara för öppen debatt (bra!), men ger prov på andra sätt att kväsa, exempelvis genom att pådyvla någon påhittade åsikter.
När jag skrev ”Är man anti-feminist om man hävdar att pojkar är det svaga könet som man behöver satsa på?”, så skriver JC ”Du anser att det borde satsas störst resurser på pojkar, eftersom de råkar så illa ut, jämfört med flickor.” Påhitt! Det skrev jag inte! Jag skrev att man måste kunna diskutera pojkars behov utan att bli avfärdad som anti-feminist! Det är yttrandefriheten saken gäller.
Det var därför jag tog upp så känsliga frågor som prostitution, HBTQ och invandring, men utan att ta ställning i sak (varje ämne kräver en egen debatt). Ändå skriver JC: ”Kring övriga frågeställningar har jag helt eller delvis avvikande uppfattning.” Jaså, tycker JC att man är ”mansgris, kvinnoförtryckare eller taliban om man undrar om legaliserad prostitution kanske skulle kunna minska kvinnohandeln?” Knappast, eller? Observera att jag inte yttrat mig alls för eller emot legaliserad prostitution, bara om rätten att debattera frågan.
Ett tredje sätt att kväsa debatt är att åstadkomma lite av löjets skimmer. ”Statliga horhus ... generaldirektör som chef…” Debattera i stället konkret exempelvis om det är bättre med inlåsta kidnappade sexslavar i en lägenhet än fackföreningsanslutna bordellarbetare med hälsokontroller? Men i en annan, egen debatt.
Du får gärna tycka att HBTQ-forskning ”känns förlegad”, att ”stökiga och ouppfostrade pojkar” inte ska få stjäla resurser från flickor (som aldrig är ouppfostrade?) eller något svårtolkat om invandrare, men pådyvla inte folk åsikter de aldrig framfört, för då för du inte stafettpinnen vidare utan du slår den i huvudet!