Kommentar till Hans Stålners debattartikel "Bro ger Linköping en ljus framtid" (31/10) samt Niklas Adells "En vacker bro bjuder in till staden" (1/11) .
Man kan sammanfatta Stålners och Adells debattartiklar i tre meningar: 1) En tunnel är dyr. 2) Det är mörkt att åka tåg under markytan och man har ingen utsikt. 3) Det finns människor som tjänar pengar på att en tunnel byggs. Idel nackdelar alltså?
Låt oss börja med tre exempel där man förlagt rälsbunden trafik i tunnel.
Helsingborg hade under decennier ett mycket stort trafikproblem med räls rakt genom city för att förbinda centralstationen med färjestationen. Genom att slå samman dessa till en enda station och förlägga denna under jord löstes hela problemet med ett alexanderhugg. Nu kunde dessutom rangerbangården tas bort. Vinsten blev ett city fritt från järnvägstrafik samt central mark friställd för bostäder, restauranger etc. Det kostade förstås en slant och resenärer som passerar Helsingborg kan inte njuta av havsutsikt. Det kan däremot fotgängare, cyklister, hyresgäster, lägenhetsinnehavare, restaurangbesökare osv. OK, det finns människor (inte bara fastighetsägare) som tjänat pengar på detta, men bygger inte vårt kapitalistiska system på just detta? Dessutom har det blivit lugnare och mer miljövänligt i city. Jag tror knappast någon helsingborgare istället skulle vilja ha en bro rakt genom stan.
I Malmö kunde man när stationen byggdes på 1800-talet inte föreställa sig att järnvägen skulle behöva förlängas till Köpenhamn. Malmö central blev en säckstation och när bron kom var man "inmålad i ett hörn". För att ta sig ur knipan lades det fram två alternativ: en ring runt stan samt en tunnel (Citytunneln). Man valde det sistnämnda alternativet trots att tunneln var mörk och att man saknade utsikt. Om någon fastighetsägare gynnades vet jag inte. De Malmöbor som hellre skulle ha sett att järnvägen gått på en bro genom staden är nog lätt räknade.
Stålner känner obehag när han åker i Stockholms tunnelbana. Vilket är alternativet till att förlägga tunnelbanan under mark? Är det på broar ovan mark? OK, det blir ljusare och utsikten blir bättre. Eller blir den det? Den kommer att skymmas av en mängd broar. Ett skräckexempel i Stockholm är den trafikled som dragits mellan Gamla stan och Riddarholmen. Jag tycker att både miljön och utsikten skulle varit bättre utan denna bro.
Vi ser att det finns städer som valt tunnelalternativet. Kan Linköping dra någon lärdom från dessa? Nackdelen tycks i förstone vara priset, men på sikt får vi igen dessa pengar i form av bättre miljö, nya bostadsområden (kommunen vill ha en förtätning), att city knyts till Stångån som det i dag knappast har någon kontakt med alls med mera. Om en bro skulle byggas, skulle denna gå mitt inne i stan. Att som Adell jämföra bron över Golden Gate med en järnvägsbro i centrala Linköping bemödar jag mig inte ens att bemöta. Vidare tror jag inte att folk i gemen reser med tåg för att njuta av utsikten. Man vill ta sig från A till B på ett snabbt och bekvämt sätt. Adell tror att otryggheten ökar i en underjordisk station. Exemplet Helsingborg och Malmö ger inget stöd för detta.