Svar på "Jo, Sverige behöver ett gerillaförsvar", 5/9.
Jag och P Sten H har nog väldigt olika uppfattning om vad ordet ”gerilla” innebär. I min värld är detta små grupper av undermåligt beväpnade och utbildade soldater, gömda i skogen utan tillgång till ledning/samordning och kontinuerlig tillförsel av mat, sjukvård, drivmedel, ammunition. Utan fordon och tunga vapen.
Kanske menar P Sten H snarare små, lättrörliga och effektiva arméförband? Detta skulle kunna förklara våra meningsskiljaktligheter. Jag ska i alla fall besvara hans frågor:
Om Sverige blir invaderat ska striden givetvis fortsätta enligt devisen ”Alla uppgifter om att motståndet ska upphöra är falska”. Om våra reguljära förband är slagna kommer kampen att föras av spillror av arméförbanden sida vid sida med hemvärn, älgjägare och frivilliga civila. Det kallas fria kriget. Om det är detta P Sten H menar med gerillakrig så är vi överens.
Under invasionsförsvarets högdagar hade vi uppåt 800 000 vapenutbildade medborgare. Precis som P Sten H säger så visste den potentielle angriparen detta. Jag anser dock att det är direkt felaktigt att skapa ett försvar av snabbutbildade soldater under förutsättning att landet redan är ockuperat. Ja, det tar tid att uppnå ett invasionsförsvar igen men vi har i alla fall påbörjat återuppbyggnaden. Om detta försvar sedan ska vara uppbyggt av traditionella brigader eller mindre, mera lättrörliga enheter överlåter jag till bättre vetande.
Beträffande andra världskrigets tappra motståndsrörelser så kallar jag dem inte gerillakrigare, enligt min definition ovan. Motståndsrörelser kommer att skapas och verka vid en ockupation.
Min beskrivning av gerillakrigare som ”barfota” syftade till att beskriva att de typiska gerillakrigarna är folk som är vana vid umbäranden och enkla förhållanden. Jag menade inte att svenska soldater ska gå barfota, vilket torde vara uppenbart. Och nej, den svenska Iphone-generationen klarar inte de påfrestningar som det innebär att föra gerillakrig under lång tid.
Sverige är inte Vietnam eller Afghanistan. Vårt samhälle är mycket mer sårbart, vi har centraliserad försörjning av vatten, mat och el. Vi har ingen uthållighet efter en eventuell ockupation. Därför ska motståndaren stoppas vid gränsen. Återinför allmän värnplikt, men utbilda soldaterna för att klara det moderna krigets krav.