I ett nyhetsbrev som Linköpings kommun skickat ut förklarar du med egna ord varför Linköpings Kommun ska bevilja att LHC, Linköpings Hockeyklubb, ska få hyran sänkt vid arenaevenemang med 19,4 miljoner kronor.
"Genom att besluta om denna hyresnedsättning så ger vi LHC en chans att kunna fortsätta sin verksamhet och därigenom kan kommunen få in hyresintäkter för Saab Arena under kommande år", säger du.
Men har LHC verkligen förtjänat det? Bör inte detta vara en åtgärd som utförs när andra möjligheter är uttömda?
Är det inte först och främst LHC och deras spelare som ska ta ansvar för läget genom att först och främst försöka minska sina utgifter innan de får stöd från kommunen i form av en hyressänkning på 19,4 miljoner kronor? Är det inte rimligt att spelarna går ner i lön, om de inte gjort det redan, och därmed besparar klubben stora utgifter? Har LHC gjort det som går att förvänta sig av dem för att minska sina egna kostnader först, för exempelvis spelarnas löner, innan denna hyresrabatt beviljas av Linköpings kommun?
Spelarnas löner är väl en stor utgiftspost under en säsong. För min del känns det naturligt att spelarna ska gå ner i lön när intäkterna minskar. Det är precis det argumentet, fast omvänt, som spelarnas agenter antagligen använder för att förhandla och höja spelarnas löner när intäkter från publik och tv-rättigheter ökar. (Och spelarnas marknadsvärde är också ett vanligt argument för att män ska tjäna mer på sin idrott än kvinnor.) Spelarna ska få sin del av pengarna när det går fint. Ska de inte i så fall också gå ner i lön när publikintäkterna minskar radikalt, som under detta år? Eller gäller marknadslöneargumentet endast åt ena hållet när publikintäkterna är starka?
Har LHC själva gjort det som går att förvänta sig ifrån dem innan kommunen stöttar dem genom en så omfattande hyressänkning?