Nato-medlemskap är egentligen bara en formalitet

Debatt 13 maj 2022 05:00
Det här är en debattartikel. Åsikterna i texten är skribentens egna.

Svar på insändaren "Gör inget förhastat i chocktillstånd" (10/5):

Beslutet om att gå med i Nato kan uppfattas som förhastat och taget i panik. I själva verket har ett eventuellt svenskt Nato-medlemskap diskuterats och utretts många gånger förut, men eftersom (S) har fastnat i ett ställningtagande mot Nato så har detta nog inte nått ut till allmänheten. Sverige har i själva verket samarbetat intimt med Nato under hela kalla kriget, så ett medlemskap är egentligen bara en formalitet. Med det mycket viktiga tillägget att vi då kan garanteras skydd enligt artikel 5. Det kan vi inte i dag.

Vad gäller att föra dialog med ett i framtiden demokratiskt Ryssland så har väl detta inte varit ett problem för andra Nato-länder tidigare?

Sveriges neutralitet byggde på att vi hade ett starkt invasionsförsvar så att vi kunde klara oss själva utan Nato. Göran Persson och Fredrik Reinfeldt tyckte annorlunda och skrotade det försvaret, så nu har vi tyvärr inget val. Rysslands invasion av Ukraina har med all önskvärd tydlighet visat vad det innebär att stå utanför Nato.

Det är ett totalt missförstånd att svenska soldater skulle behöva delta i (angrepps)krig som förs av andra Nato-länder. Det är endast om ett Nato-land blir angripet som övriga Nato-medlemmar ska bistå. Och att Ryssland skulle angripa ett Nato-land ter sig helt osannolikt eftersom det skulle innebära ett världskrig, vilket nog till och med Putin vill undvika. 

Kärnvapen är givetvis något som vi alla helst hade sluppit, men faktum är att dess avskräckande effekt har fungerat under hela kalla kriget. Det är alltså ett slags skydd då Rysslands ledare vet att det är lika med självmord att använda dem. De fruktansvärda effekterna av ett kärnvapenkrig kan vi dessutom inte undgå genom att stå utanför Nato. Oslo och Köpenhamn ligger rätt så nära Sverige. Om Sverige går med i Nato så har vi snarare större möjligheter att påverka Natos mängd och placering av kärnvapen.

Kriget i Ukraina kommer att ta slut förr eller senare och i samma minut kommer vår regering att rusta ner försvaret igen, för att samla politiska poäng genom ekonomiska vinster. Med ett Nato-medlemskap kan vi inte göra detta utan måste fortsätta bygga och behålla ett starkt försvar. Bara detta är ett bra skäl att gå med i Nato.

Vilka politiska partier har ändrat sig angående Nato? Som jag ser det är det bara (S) och (SD). (V) och (MP) är fortfarande emot, förstås. Jag tycker att (S) vändning bara visar att de ser allvaret i den nya situationen och äntligen kan göra sig fria från sin låsning i Nato-frågan. 


 
 
 
 
 
 

Ämnen du kan följa
Läs mer!

Insändare: Verkliga utmaningar eller fruktade hot?

Veronica Palm: Ja till Nato är inte att lägga sig platt

Ja till Nato är inte att lägga sig platt

Edvard Hollertz: Städerna klarar sig inte på egen hand – vi måste hitta tillbaka till naturen

Städerna klarar sig inte på egen hand – vi måste hitta tillbaka till naturen

Debatt: Fatta inget förhastat beslut utan folkomröstning

Fatta inget förhastat beslut utan folkomröstning

Insändare: Finlands sak är inte vår sak denna gång

Visa fler