Angående artikeln "Överklaganden hotar försena Lalandia igen" 3/1.
Uttalandena i artikeln om förseningar av simhall och Lalandia är märkliga och direkt felaktiga. Vad gäller simhallen säger man sig se problem med den pågående situationen med överklagandena. Ett uttalande som låter påskina att de som överklagar bär ansvaret för att kommunen inte kan bygga någon ny simhall.
Trots att kommunen inte vet om detaljplanerna går igenom domstolens nålsöga så fortsätter de med nya förberedelser som belastar kommunens ekonomi. Planen är nu, trots rådande situation, att upphandla ny simhall under våren. När kommunen kommer få ekonomiska möjligheter att bygga en ny simhall står skrivet i stjärnorna och har inget med de pågående laglighetsprövningarna att göra. Det är viktigt att detta budskap kommer fram! Ekonomi finns inte till ny simhall och då måste man renovera och underhålla den gamla om man vill tillhandahålla en simhall. Att simhallen kostar stora pengar i underhåll är inte ett ansvar som kan läggas på de som överklagar.
Jimmy Szigetis uppgifter om att vi årligen går miste om 40–50 miljoner i skatteintäkter kan inte anses vara något annat än lögn och förbannad dikt. Inga faktauppgifter styrker detta! Någon måtta får det väl ändå vara på vad man via media får för ut för vilseledande uppgifter. Enligt den turistekonomiska rapporten (sid 17) som HUI Research gjort är absolut bästa scenario att de skatteeffekter som Lalandia i teorin kan tillskapa är 23 miljoner kronor per år. Förutsättningen är att alla 340 teoretiska arbetstillfällen tillfaller personer som antingen flyttar till Motala för att arbeta eller till personer som tidigare varit arbetslösa i Motala kommun.
I samma utredning finns tre andra alternativa beräkningsgrunder för vilka skatteintäkter Lalandia kan tänkas medföra. I scenario nr 2 är beräkningen att skatteeffekten blir 19 miljoner, scenario nr 3 anger en skatteeffekt på 12 miljoner. Den sista beräkning, scenario nr 4, säger att skatteeffekten faktiskt helt kan utebli, alltså 0 kronor.
Underlaget för de olika beräkningarna finns att läsa i HUI-rapporten. Ingenstans finns det någon uppgift om 40–50 miljoner i skatteintäkter för kommunen. HUI avslutar beräkningarna med följande skrivelse ”Vilken av dessa scenarion som är mest sannolik är en hypotetisk fråga”. Det är viktigt att detta budskap kommer fram och att kommuninvånarna i Motala får vederhäftig och korrekt information.
Finns det en rädsla innanför kommunens entrédörr att detaljplanerna inte vinner laga kraft, att kommunen stöter på motstånd genom domstolsbeslut eller att Lalandiaprojektet rinner ut i sanden? Finns det möjligtvis ett behov av att redan nu peka ut en syndabock om inte allt går enligt utstakad plan?
De som överklagat har absolut inget ansvar för projekt Lalandia, om nöjesbadet verkligen blir byggt eller för alla de kostnader som belastar kommunens ekonomi. Det är viktigt att det budskapet kommer fram! Däremot tar vi som överklagat ansvar för att reda ut om allt har skett på laglig grund och om allt har gått rätt till. Motalaborna har rätt att få besked!
Vad Jimmy Szigeti med flera bidrar till genom sina uttalanden i artikeln är endast att tillföra nytt bränsle till de elakheter, förolämpningar och kränkningar som Varamons Vänner och alla andra som överklagat får utstå i sociala medier. Så visst, Jimmy Szigeti, allt har ett pris, det är verkligen något vi kan skriva under på. Men att indirekt angripa den demokratiska processen är osnyggt.
Harriet Svensson, styrelseledamot i Varamons Vänner
Svar:
Lögn och förbannad dikt får stå för insändaren. Kommunens uppdrag är att skapa tillväxt och utveckling för alla! Kommunen avvaktar ett svar på hur det arbetet kan komma vidare till fördel för alla med anledning av pågående rättslig prövning.
Jimmy Szigeti, biträdande kommundirektör