Svar pÄ "SD: Dags för majoriteten att vÄga debattera mot oss":
Jag tycker att svaret pÄ min debattartikel om det uppskruvade tonlÀget frÄn SD bekrÀftar min poÀng. Jag vill ocksÄ ha en levande och konstruktiv debatt dÀr olika frÄgor lyfts i kommunfullmÀktige. Detta hindras dock av den hÄrda retoriken och det höga tonlÀget som SD anvÀnder. Om vi alla hÄller en respektfull ton kommer ocksÄ fler att vara aktiva i debatten.
I sitt svar lÀgger Max Haienhjelm (SD) fram fyra frÄgor. Dessa har jag till stor del besvarat i min första debattartikel och vill be dig, Max, att gÄ tillbaka och lÀsa motiveringen till varför jag tycker att beslutet avseende arvodesberedningen Àr bra samt hur detta ska tillÀmpas. Jag ser inte att jag behöver upprepa mig.
Jag kan komplettera med följande: Vad gĂ€ller frĂ„gan som stĂ€lls om beslutet att utskotten under kommunstyrelsen "som saknar verksamhetsansvar och budgetansvar ska fĂ„ besluta om E-förslag av principiell karaktĂ€r vilket kan innebĂ€ra avsevĂ€rda konsekvenser för budget och verksamhetâ sĂ„ kommer utskotten att kunna fatta beslut inom förvaltningens tilldelade ram och verksamhet. Beslut som Ă€r budgetpĂ„verkande kommer Ă€ven fortsĂ€ttningsvis att beslutas i kommunfullmĂ€ktige i linje med den princip som ocksĂ„ gĂ€ller i frĂ„gan om arvodesberedningen. Det finns alltsĂ„ ingen bristande logik hĂ€r. Med detta, och nĂ€stkommande stycke, ser jag att alla SD:s fyra frĂ„gor har besvarats.
SD efterfrĂ„gar mer debatt och mer samarbete över blocken men förhindrar samtidigt detta genom sitt agerande. Ăr det kanske SD:s linje om att hĂ„rdare tag Ă€r lösningen som ocksĂ„ leder till att de menar att ett hĂ„rdare tag i debatten kommer att lösa detta? Jag kommer i vilket fall inte att gĂ„ med pĂ„ att förolĂ€mpas upp i talarstolen.