Slutreplik på "S: Stångåstaden borde inte höja hyrorna 2021" (16/11):
Det Edlund (S) inte nämner är att detta skulle innebära en utebliven intäkt på hela 13,7 miljoner kronor nästa år, och de negativa effekterna slutar inte heller där. Varje år efter det kommer också Stångåstaden att förlora utebliven hyresintäkt, så länge inte Edlund (S) tänker att hyran då ska höjas dubbelt för att komma ikapp med bolagets årliga ökade driftskostnader.
Att ett fastighetsbolag höjer hyror beror alltså på att bolaget i sin tur årligen får ökade kostnader, för exempelvis personal och skötsel av fastigheter. Om inte hyrorna, som är bolagets intäkter, höjs måste bolaget dra ner på andra insatser för att kunna betala de ökade driftskostnaderna. Det är inte rätt väg att gå.
Edlund (S) menar också att en utebliven hyreshöjning skulle innebära en välbehövlig stimulans i den lokala ekonomin men en sådan effekt är mer ett önsketänkande än en verklighet. En hyreshöjning på säg 1 procent skulle nämligen innebära, utslaget på Stångåstadens samtliga hyresgäster, att hyran för varje hyresgäst ökar med omkring 70 kr/mån. Svårt att se hur detta skulle lösa lokala näringslivets utmaningar. Om man fortsätter att räkna på en hyreshöjning på 1 procent skulle det därtill kosta Stångåstaden 380 miljoner i lägre fastighetsvärde.
Stångåstaden har sedan pandemin startade beviljat hyresrabatter och annan hjälp till både lokal- och bostadshyresgäster som hamnat i ekonomiska bekymmer. Antalet krav till hyresgäster har också minskat med flera hundra, jämfört med motsvarande period förra året. En förutsättning för att kunna fortsätta hjälpa dem som drabbats av pandemin är att Stångåstaden just bibehåller sin sunda ekonomi. Men att göra som Edlund (S) föreslår och införa generella stöd, utan behovsprövning, skulle bara skada Stångåstadens sunda ekonomi och därmed slå mot de som hyr bostäder och lokaler.